La arena política colombiana se polariza intensamente a medida que se aproximan las elecciones presidenciales de 2026, revelando profundas fisuras incluso dentro de la llamada ‘Derecha Colombiana’. Recientemente, la campaña del candidato Abelardo De La Espriella se vio envuelta en una controversia significativa tras los comentarios de Alejandro Bermeo, un influyente senador electo de ultraderecha. Sus declaraciones, dirigidas al expresidente Álvaro Uribe, no solo generaron una condena inmediata sino que expusieron la fragilidad de las alianzas tácticas en un espectro ideológico que busca consolidar su poder.
Bermeo, conocido por su perfil en redes sociales, acusó a Uribe de actitudes que evocan el uso de ‘motosierras’, un término cargado de connotaciones paramilitares en el contexto colombiano. Esta imputación es particularmente relevante porque, tradicionalmente, tales señalamientos han emanado de la izquierda, no de sectores que se identifican como parte de la derecha o ultraderecha. La acusación no solo buscaba desacreditar al expresidente, sino que también sugería una amenaza directa contra otros ‘influencers’ vinculados a De La Espriella, lo que elevó la tensión en el ya caldeado debate público.
Ante la magnitud de la polémica, Abelardo De La Espriella actuó con celeridad, desmarcándose públicamente de las palabras de Bermeo y expresando su aprecio y admiración por Álvaro Uribe. Paralelamente, Bermeo emitió una disculpa, lamentando que sus ‘opiniones hayan sido injustas y desproporcionadas’ en el ‘hervor de la contienda’. Este rápido control de daños evidencia la compleja dinámica que opera en la construcción de frentes comunes en la política, donde la lealtad y la prudencia en el discurso son vitales para no alienar a segmentos clave del electorado.
La reacción del uribismo tradicional fue contundente y unánime. Figuras prominentes como la senadora Paloma Valencia, el representante Daniel Briceño y el senador Andrés Forero criticaron duramente a Bermeo y, por extensión, a la campaña de De La Espriella. Sus declaraciones subrayaron que se habían cruzado ‘límites que nunca debieron cruzarse’, denunciando la replicación de ‘narrativas petristas’ que tradicionalmente han sido usadas para atacar al expresidente. Esta indignación subraya la profunda lealtad de la base uribista y su intolerancia hacia cualquier desafío interno a la figura de su líder.
El hijo del expresidente, Tomás Uribe, escaló la advertencia, repudiando no solo los ataques a su padre, sino también la adopción de un lenguaje asociado a la izquierda, como ‘paraquiza’ y ‘uribato’, por parte de la campaña de De La Espriella. La advertencia de Tomás Uribe fue más allá de la censura moral; evocó el precedente de las elecciones de 2022, donde la transferencia de votos entre candidatos de derecha en segunda vuelta no se materializó como se esperaba, insinuando que la polarización interna podría fracturar cualquier intento de unidad futura y, en última instancia, llevar a la ‘pérdida del país’ para su sector.
Este episodio no es un incidente aislado, sino un reflejo de las tensiones inherentes a la conformación de coaliciones ideológicamente afines pero tácticamente diversas. La ultraderecha, con su retórica a menudo disruptiva, choca con la derecha tradicional, más institucionalizada y cautelosa. La capacidad de estos dos segmentos para superar sus diferencias y presentar un frente unido será crucial para definir el panorama electoral de 2026 y la viabilidad de cualquier proyecto político que aspire a suceder a la actual administración. La unificación del voto conservador, históricamente complejo, se ve ahora más desafiada por las estrategias discursivas internas.
Si le ha parecido interesante este análisis, le invitamos a compartirlo y a dejar su opinión en los comentarios.
