La reciente revelación sobre la marca de moda española Grimey (GRMY) y su apropiación de los símbolos del Ejército Zapatista de Liberación Nacional (EZLN) en una camiseta de fútbol ha desatado un debate de profunda resonancia ética y legal. Al incluir la estrella y las iniciales del EZLN sin aparente consentimiento ni acuerdo económico, la firma madrileña ha puesto de manifiesto la delgada línea entre la inspiración cultural y la mercantilización de movimientos sociales. Este incidente no es un hecho aislado, sino que se inscribe en una tendencia global de marcas que, bajo el amparo de la moda o el activismo cosmético, incorporan elementos identitarios de comunidades originarias o colectivos de resistencia, generando beneficios económicos sin retribuir a sus legítimos custodios.
El Ejército Zapatista de Liberación Nacional, surgido públicamente el 1 de enero de 1994 en Chiapas, México, representa un hito en la historia de los movimientos indígenas y de derechos humanos. Su levantamiento armado buscó denunciar la marginación histórica y exigir ‘tierra, techo, alimentación, salud, educación, independencia, libertad, democracia, justicia y paz’. A lo largo de tres décadas, el zapatismo ha trascendido las fronteras mexicanas, convirtiéndose en un ícono de resistencia anticapitalista y alter-globalización. Sus símbolos, como la estrella roja y las siglas EZLN, están intrínsecamente ligados a una lucha por la autonomía y la dignidad, no a un producto de consumo masivo, lo que subraya la delicadeza de su manipulación comercial.
Desde una perspectiva jurídica, la situación presenta complejidades significativas. Aunque el EZLN no opera como una marca registrada en el sentido convencional, expertos en Propiedad Intelectual, como el abogado Pablo Carrillo, señalan que el uso prolongado y notorio de las siglas y símbolos por parte del movimiento desde 1994 les confiere derechos de ‘uso anterior’ en México. La comercialización de una prenda con estos elementos en el propio territorio mexicano, sin autorización ni compensación, podría constituir un claro caso de competencia desleal, e incluso de ‘mala fe’, aprovechando la relevancia y la identidad de un movimiento social para un fin puramente lucrativo. La legislación mexicana ha avanzado en la protección del patrimonio cultural y simbólico de sus pueblos, otorgando herramientas para defenderse de tales apropiaciones.
La respuesta de Grimey, que describe el diseño como ‘una alusión a un movimiento’ y una práctica común en la marca, contrasta con la trayectoria del EZLN, que ha mantenido una postura clara de autonomía y desvinculación de intereses comerciales. Si bien la marca española ha demostrado en otras ocasiones un compromiso con causas sociales, como el festival GRIMEY x PALESTINA, la omisión de contacto con el EZLN y la falta de un acuerdo de beneficio mutuo en este caso particular plantean interrogantes sobre la coherencia de su ethos corporativo. La solidaridad genuina implica un diálogo y una reciprocidad que no parecen haberse establecido en esta controvertida iniciativa.
Este episodio se suma a una lista creciente de controversias en México donde marcas internacionales han sido criticadas por apropiarse de diseños y elementos identitarios de comunidades indígenas, desde casas de moda de alta costura hasta gigantes del ‘fast fashion’. El gobierno mexicano ha liderado una campaña constante para proteger el patrimonio cultural de sus pueblos originarios, señalando a firmas como Carolina Herrera, Adidas o Shein. La apropiación de elementos culturales, o en este caso, de símbolos de resistencia política y social, va más allá de una cuestión estética; es una problemática que toca la justicia cultural, los derechos colectivos y la integridad de la identidad de los pueblos. El valor de los símbolos del EZLN reside en su significado histórico y político, no en su potencial para generar ventas en el mercado global.
Si le ha parecido interesante este análisis, le invitamos a compartirlo y a dejar su opinión en los comentarios.
