La reciente adhesión de Chile al denominado ‘Escudo de las Américas’, una alianza regional impulsada por Donald Trump bajo el pretexto de combatir el crimen organizado transnacional, ha desatado una considerable controversia interna, contrastando con la aparente unanimidad en otros de los 14 países adherentes. Este acuerdo, formalizado en septiembre de 2026, si bien presentado por la Cancillería chilena como una mera ‘declaración política’ sin fuerza de tratado, ha generado serias interrogantes sobre sus verdaderos alcances y las motivaciones detrás de la decisión del gobierno del presidente José Antonio Kast.
El destacado periodista y Premio Nacional de Periodismo, Ascanio Cavallo, ha calificado el escenario de la adhesión, orquestado en Nueva York durante la Asamblea General de la ONU, como una ‘celada perfecta’. Su análisis subraya que la concentración de líderes y la presión implícita habrían dificultado cualquier negativa, exponiendo a Chile a posibles represalias económicas, como aranceles elevados sobre productos clave, incluido el cobre. Esta perspectiva cuestiona la supuesta voluntariedad del acuerdo y sugiere que la diplomacia chilena enfrentó una intensa coacción de parte de Estados Unidos.
Un aspecto central de la preocupación expresada por Cavallo radica en la posible inclusión del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR) dentro del marco del ‘Escudo de las Américas’. Este tratado de defensa mutua, suscrito en Río de Janeiro en 1947 y recordado por su invocación durante la Guerra de las Malvinas, conlleva implicaciones militares significativas que, según el analista, pocos gobiernos desean activar o incluso mencionar. La ambigüedad de la ‘declaración política’ permite una interpretación expansiva que podría arrastrar a los países miembros a escenarios que van mucho más allá de la lucha contra el crimen organizado.
El comunicado original del Departamento de Estado de EE. UU., divulgado por el Secretario Marco Rubio, estableció tres pilares: economía, seguridad y coordinación multilateral, incorporando dos elementos no nombrados inicialmente por la Cancillería chilena. Esta disparidad en la comunicación oficial respecto al contenido del acuerdo alimenta las dudas sobre la transparencia y el conocimiento pleno que el gobierno chileno tenía al momento de su adhesión. La retórica oficial que reduce el ‘Escudo de las Américas’ a un simple mecanismo contra el narcotráfico dista de la visión de una ‘OTAN de Sudamérica’ que Rubio insinuó, capaz de tomar ‘decisiones conjuntas’ y ‘votar en conjunto’.
La adhesión de Chile, inicialmente como observador en marzo y luego como miembro pleno seis meses después, sin un debate público substancial o la ratificación parlamentaria que un tratado exigiría, refleja una política exterior que ha sido calificada de inexperta por Ascanio Cavallo. Él sugiere que tanto el presidente Kast como su canciller, Francisco Pérez Mackenna, carecen de un entendimiento profundo de la política mundial, viéndola ‘como un asunto de amigos’ y subestimando la complejidad y las ramificaciones de tales alianzas. Esta visión estrecha podría exponer al país a riesgos inesperados en el tablero geopolítico.
La controversia se ha intensificado con las intervenciones de exmandatarios chilenos, como Michelle Bachelet y Ricardo Lagos, quienes han cuestionado la decisión y la falta de información detallada, solicitando incluso un ‘pie atrás’ al gobierno de Kast. Aunque estas voces son de figuras con vasta experiencia en política internacional, su crítica también ha sido interpretada como una acción opositora, fuera de la tradición de los expresidentes chilenos de no interferir directamente en la conducción de la política exterior. Esta dinámica añade una capa de polarización al debate sobre la soberanía y la orientación internacional del país andino.
La situación actual deja a Chile en una encrucijada, atado a una política exterior estadounidense que podría cambiar drásticamente con futuras administraciones, pero de la cual resulta difícil desvincularse sin enfrentar severas represalias. El ‘Escudo de las Américas’, en su formato de declaración no vinculante, aunque evita la complejidad de la aprobación legislativa, paradójicamente puede generar una mayor incertidumbre al ser susceptible a interpretaciones más amplias y a la voluntad política de las potencias dominantes, dejando a los países más pequeños en una posición vulnerable y de constante reevaluación estratégica.
Si le ha parecido interesante este análisis, le invitamos a compartirlo y a dejar su opinión en los comentarios.
